Pensamiento Crítico

Tras la victoria, la reflexión en Venezuela

TeleSUR | TeleSUR | 18 Febrero 2009
El vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), General Alberto Müller Rojas, aseguró este lunes del progreso que registró la tolda política en el reciente referendo aprobatorio de la enmienda constitucional que este domingo fue respaldado por el 54 por ciento de los venezolanos. – ¿Cuál es el aprendizaje para el PSUV de esta jornada? El Partido Socialista Unido de Venezuela, ha tenido un proceso verdaderamente único en su dinámica de gestación, fue un partido que se estructuró a partir de las bases, quienes espontáneamente concurrieron bajo la supervisión del Consejo Nacional Electoral al proceso de inscripción. No fue un proceso manejado al interno de la organización sino que fue un proceso público, claro en la manera de cómo se inscribió el pueblo en el movimiento político. Eso logró una realidad de una comunidad política muy heterodoxa, gente que proviene de variados sectores incluso políticos de la vida nacional, de tal forma que allí se mantienen todavía los usos, las costumbres, las tradiciones que se han observado tradicionalmente en nuestra historia política, y la imposición de una contra cultura como la que expresa el socialismo en ese conjunto tan variado. No es posible hacerla por el simple adoctrinamiento y no lo queremos hacer por el simple adoctrinamiento, porque entre los objetivos que tenemos es la creación de conciencia de ciudadanía y la imposición de tesis política dogmáticas, a nuestro juicio le priva al hombre de su libertad de escoger y lo enajena. Eso hace que muchas de las tradiciones y de las costumbres que se han observado en la vida política venezolana, sobretodo en los últimos años, se hayan reflejado el comportamiento del partido. – ¿Ustedes hicieron para esta jornada una conexión con otro tipo de organizaciones sociales que no necesariamente están inscritas como partidos? Eso posiblemente es nuestro mayor éxito, porque en la estructuración del partido político tiende a surgir una forma de conducta que Michel llamó "el círculo de hierro de la burocracia" y ese invariablemente conduce hacia actuaciones de tipo arbitrarias. De manera que la idea que nosotros tenemos y que el mismo Michel lo dice, es que la participación es la que impide que eso ocurra y si bien el proceso fue bastante amplio y en la gestación del partido hubo una alta dosis de participación de toda la gente, toda la ciudadanía, el partido ya tendría a conformar lo que se llama el círculo de hierro de la burocracia, ya tendería a crear un nueva clase o tiende a crear una nueva clase, lo que hace necesario incrementar la participación de la ciudadanía y el hecho evidente fue que al incorporar nosotros sectores sociales, en términos generales tienen, fundamentos, objetivos reivindicativos, no tienen propósitos revolucionarios, pero esos argumentos reivindicativos, en cierta forma, argumentan la posibilidad de transformarlos en actores verdaderamente revolucionarios, en cuanto comprendan que toda la estructura y toda la cultura que se practica es en su propio perjuicio y que toda mejora aparente que obtengan en sus aspiraciones muy personales, o grupales, todas esas reivindicaciones que obtengan, generalmente se las va comiendo el propio sistema establecido, la propia cultura de la modernidad. Eso lo estamos viendo nosotros ahorita en el caso de la crisis que experimenta el Estado norteamericano. Ese Estado, esa burocracia se comió los ahorros de la población norteamericana. – Ustedes habían instado, el propio presidente del PSUV lo hizo, a que la oposición dijera que reconociera los resultados, como sucedió ayer domingo, ¿Estas posturas (la de un alcalde opositor, Antonio Ledezma y la del diputado Ismael García) podrían indicar que, aún con la decisión mayoritaria del pueblo venezolano, de aprobar la enmienda constitucional sectores de la oposición no están reconociendo este hecho? Mira, eso lo llamamos en Venezuela patada de ahogado, tienen que justificar de alguna manera los enormes errores políticos que han cometido, de alguna manera tienen que justificar a los que han creído en ellos, y ellos han sido capaces de alinearlos y responden siempre, que eso no fue un error, sino que la campaña del Partido Socialista Unido fue una dispendiosa, exuberante, que ganamos aplastantemente por el uso de recursos y de recursos del Estado. Yo no sé en qué vivían ellos en el pasado, porque todo, incluso, peor que eso, era por ejemplo hacer compras de armas que se adquirían por partidas secretas para que a través de los sobreprecios, financiar las campañas de los partidos políticos que competían en aquella época, eso no lo hemos hecho nosotros, nosotros, el gobierno hace uso porque los dirigentes del partido son a su vez actores gubernamentales y en esas acciones de dotar de una camisa roja, no hay dispersión de recursos. Bien hipócrita es el señor Ledezma, bien sinvergüenza. Cuando él fue reelecto sucesivamente y permanentemente como parlamentario en el Congreso durante todos los 50 años del ejercicio del pacto de "Pacto de Punto Fijo". ¿Eso no era reelección indefinida? ¿de qué manera se podía catalogar eso? La mayoría de los viejos parlamentarios del régimen anterior eran electos permanentemente y los gobernadores y alcaldes eran señalados a dedo, y cuando tu no convenías porque tenias un discurso distinto al que ellos te pretendían imponer, cunado tu no convenías como me paso a mi, simplemente te botaban, en el caso mío de que yo quería separar el territorio Amazonas de Venezuela para formar una República aparte con financiamiento y ayuda política de Libia. Parece que ellos creen que el pueblo venezolano se olvido de sus practicas, yo denuncié, siendo contralor general de de la Fuerzas Armadas esas practicas de utilizar a los cuerpos militares para obtener a través de sobreprecios, obtener recursos para el financiamiento de las campañas electorales de los partidos políticos . – La regla instaurada en esta y en muchas otras democracias, es que las diferencias se dirimen por los votos, quisiera preguntarle por esos votos de oposición, y lo que podría significar para aquellas personas que dicen no estoy de acuerdo, que no ganaron en esta ocasión, pero ¿quienes están recibiendo estos mensajes de quiénes son sus caras visibles como líderes, si se quiere? Bueno fíjate que la noche del 16 de enero, las caras visibles que fueron hasta insultantes en el desarrollo de las campañas, no se hicieron presentes para reconocer la derrota. A quienes le dieron la tarea fue a los muchachos que han venido usando como instrumentos para intentar colocar una imagen que refresque lo que ya es viejo, y lo que ya es anacrónico. Esos muchachos que han servido para generar violencia, que no fue el Gobierno la que lo generó, toda la sociedad venezolana lo sabe porque lo vio, no fue el Estado quien generó violencia acá. Y a mí me llamó mucho la atención la expresión del líder de Podemos, Ismael García, quien dijo que esta fue una victoria "pírrica", similar a la que ocurrió con la reforma constitucional de 2007. Mire la diferencia en aquel caso fueron escasos cien mil votos, la diferencia en este caso (de la enmienda) son más de un millón de votos, diez puntos casi porcentuales, en la diferencia entre las dos fuerzas. Si eso el lo considera pírrico, bueno como se podría considerar el triunfo por ejemplo de Obama ¿fue pírrico? No fue. Posiblemente uno de los factores o de las variables que impidió que el triunfo fuese mayor del que se obtuvo finalmente, fue la abstención de muchos ciudadanos que son afines o simpatizantes a nuestra corriente y por equis o ye razones, no participaron. Eso nos llama la atención y yo creo que eso amerita una reflexión profunda dentro del Partido Socialista Unido de Venezuela, porque si observamos lo que sucedió por ejemplo en la elección inicial de Chávez que el ganó con el 56 por ciento y el porcentaje que hoy obtuvimos, prácticamente hemos descendido y hemos descendido porque siguiendo las practicas de estos viejos partidos, porque el partido tiene una composición heterodoxa en cuanto a su funcionamiento, siguiendo la práctica de estos partidos, hemos pensado que el acarrear gente equivale a lo mismo que provocar que la gente voluntariamente concurra. En el año 1998 no hubo maquinaria y la gente concurrió voluntariamente y con entusiasmo y con conciencia al acto electoral – Finalmente quisiera preguntarle de esa conexión entre el presidente Hugo Chávez-pueblo ¿usted considera que luego de lo que sucedió el domingo 15 de febrero la conexión permanece? Sí está intacta, él (Chávez) ha mantenido su línea de conducta en una manera consecuente el ha sido fiel y sincero en la relación, además ésta se funda sobre lazos fundamentalmente de motivos, porque al llegar al control del poder el Estado venezolano, todas las instituciones de este país se habían derrumbado: instituciones de Gobierno, instituciones políticas y sociales. Todo estaba fraccionado en pedazos y ya se había acudido al empleo de carisma como método de agregación social. En las elecciones que se hicieron entre Caldera y Carlos Andrés Pérez, en el período anterior, fueron usados elementos carismáticos y las elecciones que llevaron al poder a Chávez fueron entre cogestiones en las que cada uno de ellos tenía cualidades carismáticas. Veíamos el caso de Irene Sáez, por su belleza sumó tanto, el señor Salas Rommer también, pero ninguno formaba parte de ningún, y las toldas fueron dejadas en el olvido y se dio una mala imagen del Congreso. Se ha perdido la legitimidad del sistema político, lo que se ha venido recuperando en parte al carisma del gobierno de Chávez y por su acción creativa en el sentido de que hay nuevas instituciones y nuevos hechas en su Gobierno. Lo más importante en el proyecto de Chávez son las misiones.